平原上的摩西

原著党坚持看完6集，越往后越煎熬。大众观众绝对会被劝退，而且导演要负绝大部分责任。《平原上的摩西》作为“东北文艺复兴”三杰之首双雪涛的成名作，本身兼具文艺性与悬疑性，一股老东北下岗大潮里的时代压抑与个体命运阴差阳错的结合体，很有改编张力。电视剧比电影有时长优势，本应做得形神兼具，结果被导演生生整成了“两不靠”。我观影那么多年，这是少见的影视剧悬疑感还不如纯文字的剧！一平到底，线索晦涩，毫无高潮，结尾魔改。导演张大磊也是个人才。粗盘一下，此剧槽点包括但不限于：1、叙事结构“货不对板”：悬疑剧是一种成熟的类型片，放入《迷雾剧场》就要做到基本的“对版”。何谓悬念？希区柯克早有“炸弹理论”：有三个人在玩儿扑克牌，在牌桌下有一颗炸弹。如果你只是讲述三个人玩牌时突然爆炸，故事就毫无悬念。你需要在讲故事前，将炸弹的存在展示给观众，然后再展示三个不知情的人，观众就会时时刻刻关注危机何时爆发。这样，便形成了一个悬念和故事张力——别笑这理论陈旧，这是悬疑片观众应该享有的待遇。而本片采用的叙事手法，似乎非要与经典反着来。反切、埋线、双线、多视角等叙事手法，我不信导演不知道。但他偏不，就要用毫无悬念、旁逸斜出的顺叙法，慢悠悠展开叙述。结果是，除了每集末尾的一场火，观众大部分时间都处在失神状态。导演似乎刻意用一种年代浸泡感，来降低有效信息量，大量无意义对白、长镜头、空镜头，试图让观众耽溺于某种“真实”“日常”“纪录片”腔调。但很抱歉，半小时以内我能忍，连续用上6个多小时，就是对观众群的不尊重。我，一个文艺青年，都没有被打动，反而只觉得导演是不是自恋。尤其最后一集，所有线索汇聚并大揭秘的时刻，你给我用李斐的一段软绵绵的独白偷懒？一场孩子间的约定，一个悲伤的误会，赌上三个无辜者的命运。你，不给我浓墨重彩呈现？反而抓着羊肉串小贩紫罗兰舞厅拍拍拍，导演你会抓重点么？意识流都不敢这么玩。一个故事都没讲清楚的悬疑片，就自动成了文艺片？Bullshit！2、人物塑造失败：原著是好个故事，照本宣科都不至于太坏。其中的人物各有各的弧光：紧跟时势但本性不坏的庄德增，行事冲动但朴实正义的李守廉，孤高自洁但信念坚定的傅东心......庄树和李斐看似主角，童年行为共致一场阴差阳错的悬案，背后牵出的却是上一代人的心路历程、群体症候、悲欢离合。每个人都在默默承受命运，每个人也都付出了代价。《平原上的摩西》不是简单的断案，更像一部断代史，是东北老工业区的殇。而剧版导演的几处人物塑造，不仅没有丰满主题，反而造成了不小的膈应：一是东北艳粉街被改成了呼市宇宙，双雪涛有个演讲叫《冬天的骨头》，暗合了他很多东北文学的主题。不在冰天雪地的东北，不说沈阳话的庄德增李守廉，让我屡屡出戏啊。再说你把故事放内蒙古也行，你找董宝石干嘛？他演得挺好，但我觉得如果说东北话，他还能演得更好。二是剧中最差的演绎来自傅东心，一股抑郁症患者的气息。“高山大海都会给你让路”——这是傅东心讲给李斐的摩西五经，她是全篇中类似“魂”和“题眼”的人。她身上，应该有一种打不垮的信念感，是庄树和李斐的精神缪斯。原著人物的设置很合理：傅东心并不沉闷，她只是平静地接受命运。对庄树并不冷漠，只是理解他的个性并顺势而为。即使婚后得知丈夫曾经参与过对自己叔叔的迫害，她的处理也不是分居或冷暴力，而是晚年独自到全国各地旅行，家里一个屋子放满她的旅游纪念品——一种微妙的距离与羁绊。她的人格足够强大、稳定、坚韧，能够安放命运的冲击。而海清的诠释，就，挺败好感的。傅东心的孤芳自持，被她演成了一个生活不能自理、工作摆烂、抛弃老公孩子的神经病。人物的行事思维极别扭，观众不仅无法共情还有些讨厌。这里，演员、导演各分一半锅：海清本来是极有烟火气的演员，非端着演成文艺片也行，那就深刻理解人物。简单举例，如果傅东心不爱庄树只在意李斐，任何略懂孩子心理的人都知道，庄树不可能与李斐成为朋友。而剧中海清对儿时的庄树，冷得连一个字都吝惜，即使后来观众知道了她的“恨屋及乌”，也只会觉得这女的只爱自己。而导演，既然不想老老实实拍一部悬疑片，未尝不可往侯孝贤杨德昌路子上靠。后者节奏确实闷，但主题不散，且饱满的人物撑起得弧光。而你的傅东心，究竟原没原谅庄德增？我很困惑啊......生庄树后得知“黑历史”，但依然下楼送老公出差，好像内心和解了。十几年后庄树参加工作，bang，就自动分居冷暴力，好像终于下决心了。然后某一天，又开开心心地与老公孩子老同事聚会喝酒，似乎想通了？散场后，又忽然垮着脸打车离开，Mmm……确定这不是患了双相情感障碍？人家给你过生日，你当面笑嘻嘻地给出了一纸离婚书？作为读书人，双雪涛原著中是用褒义描述傅东心的——一种精神上的高贵。但剧里怎么感觉越读书越矫情？很想问问导演，这种身心状况的傅东心，能教给李斐啥？多读书，长大后做一个自私的女文青吗？这锅，原著不背。3、线索埋递不清晰：悬疑片的基本功是埋递线头，不说环环相扣，至少不能人为给观众制造理解门槛。好的悬疑剧，观众要像玩拼图一样，能在多次解读中收集起一个个大小碎片，最终随着情节展开拼出全貌，真相揭晓的一刻，高潮随之到来。这种高潮既是剧情上的，也是观众智力上的。好的悬疑剧，应该是一场导演与观众的“共舞”。而这部剧的尴尬，在于导演不想“递”，观众没法“接”。我笃信一切艺术，都应形式追随内容。但导演太沉溺于个人表达，造成剧中的拼图过于隐晦、线索过于枯淡，也许本想做成某种草蛇灰线，但因能力撑不起野心，结果本就稀薄的剧情令人一头雾水，该讲悬念时浓度又低到离谱。无论文艺片还是悬疑剧观众，都没有感觉被讨好到。举个例子。第5集里，赵小东怎么想到杀蒋不凡的凶手可能是李守廉的？即使看过原著的我，剧里一时也没明白他的“脑回路”。我接到的碎片只有：蒋不凡被人在出租车外杀了，案发时当地有一个诊所，诊所老板跟李守廉是好友，诊所后来搬走了。为啥就怀疑李守廉？不允许诊所老板有个好朋友？我再刻意回看，发现那个沾血的枕头套里，隐晦提示有个李斐的日记本。那日记本想必是牵起赵小东“脑回路”的关键，但有三点不合理：一是日记本不是被庄树拿走了吗？没有上缴物证科。二是庄树一开始发现日记本时，镜头语言没有明示是李斐的。集末才揭晓，而集中赵小东已经在怀疑李守廉了。三是即使有血有日记本，人就是李守廉杀的？日记不能是李斐在他家借住时落的？血是李斐的就一定是在出租车里撞的？凶手不能当晚诊后即走，而孙天博还小不知道？类似“挖而未填”的坑，在剧中比比皆是。观众简直是在玻璃渣里索骥，还经常碰一鼻子灰。真正该清晰交代的，反而隐身了：比如，平原烟壳上画的小女孩是李斐，烟壳是傅东心设计的，为啥不直接告诉观众？比如，蒋不凡因为闻到李斐带的汽油味，而怀疑李守廉，结果被李守廉误杀同时拿走了枪，为什么不解密清楚？比如，后面的城管也是李守廉杀的，原因是他们粗暴对待卖苞米的母女——同为下岗工人，也让李瞬间代入了自己的女儿，冲动义气的他举起了枪，背后有时代性。为什么丝毫不提？比如，庄德增遇到的尾随者就是李守廉，就是他口中的出租车司机，戴口罩是因身负命案。尾随可能是想确认是否是故人，也可能已认不出庄纯粹想打劫。诠释空间很大，而剧里说得语焉不详。比如，庄树看到日记本的第一眼就知道属于李斐，因为镜头里的第一页“谁也不能永在，但是可以永远同在”，是傅东心教给李斐的，但剧里一字未讲，请问导演是打算让观众从弹幕里知道吗？导演用了6个多小时，结果一地弹坑，看到最后观众是拔剑四顾心茫然。然后此剧居然被赞高级？有一说一，这是对悬疑片的侮辱。4、魔改原著狗尾续貂：张大磊也许在某些方面有灵气，要承认剧中的画面质感是电影级的。但，最怕在某些领域半吊子的导演，不虚心，还不节制表达欲。尊重原著不丢人，文艺片也不比悬疑片高级。导演魔改原著的结果，就是正正得负——文字都能架设起的迷宫，影像化反而把它拆了？几处不喜欢的魔改：频繁在口语中提平安夜，别扭。有一种豆腐干配咖啡的别扭。原著里明确交代了，傅东心过圣诞节，大众不过，更符合事实。蒋不凡妈妈的两处改动：提到蒋不凡的遗物，从“不脏”改为“不干净”，逻辑全错；买墓地是剧里原创情节，明明赵小东出钱，还非挑一块最贵的，这妈妈有点不懂事。李斐逃亡去二连浩特，又忽然回来赴约？中间仿佛缺了一段剧情。如果非要硬补，李守廉在火车站好像看到了庄树的寻人启事，然后就全家折返了。但其中的动机不够强烈，观众不能自行体会。这么改可以，但没必要。最魔性的是结尾：庄树约李斐的动机当然“公私兼有”，但根据原著，绝大部分是私事。庄树明确说了，没有人知道他来。所以李斐能在得知庄树已是警察之后，依然敞开心扉，讲出96年平安夜的真相。而剧中安排一个突然冒出的赵小东就很迷，他咋知道的？如果是庄树通知，这角色根子上就渣了。如果不是结尾彩蛋里童年庄树确实去赴约了，庄树最后一刻的形象，绝对塌成废墟。再说李斐，原著里她带枪赴约是李守廉的要求，而且叮嘱她“不到万不得已不用”，善良带锋芒，主要是防身。她也的确没有用，甚至告诉了庄树，最后他们是在平原烟壳的水波中彼此原谅的。剧里，李斐仿佛一个不谙世事的傻白甜，忽然拿枪指着青梅竹马，只为一句半是戏谑的“把湖水分开”？还最终招致杀身之祸？一个逃亡生涯达十多年的姑娘，是被忽然下降头了？导演若真想拍文艺片，也行，但就冲这三流偶像剧的结尾，逼格也上不去了。最后，心疼双雪涛，致敬双雪涛。如果只给出一个建议：去看原著吧，比剧精彩。

“摩西带领希伯来人经过红海的时候，神使海水分开，露出一片干地，海水在他们的左右做了墙壁，希伯来人渡海如履平地” ——《圣经•出埃及记》《平原上的摩西》里刻画了两种人，一种是被历史的车轮碾压过的人，另一种是站在车轮上走向新时代的人。很明显傅东心和李斐属于前者。比起傅东心和庄树的母子关系，傅东心和李斐则更像是一对母女。李斐很像是傅东心的翻版，她们对书本和艺术有着同样的热爱，但是，也有着同样“悲苦”的童年。