房间里的成年人

债务本身建立在不平等的关系上。这种不平等不是源自债务本身，债务本身的不平等可以通过利息得到缓解，同时在协议双方的认同下获得平等。即便对于债权人来说，受困于当下的处境，不得不与债务人签立高利息的债务，譬如高利贷，最终债务还是在双方都接受的情况下得到了签立。债务的不平等建立在债务人和债权人权力关系的不对等之上。债务人比债权人承担更大的风险，而这种风险并没有纳入债务协议中。对于世人来说，“欠债还钱”是一件“天经地义”的事情。但这条暗行的规则遗忘了一个前提：债权人与债务人在签订协议的时候承担着不同程度的风险。有一种借出的钱收不回来的情况，债务人如果破产的话怎么办？按照人情社会的逻辑，父母因为去世欠下的债务会由儿子继承来偿还，所谓“父债子偿”。这种说法内在地将债权人需要承担的风险消减到最低，全部转置到债务人身上。一种出自保护强势群体的目的，而对借债的弱势群体毫无关怀之心。一种更为正常的逻辑难道不应该是，签订债务的双方应该承担相同的风险？也就是说，当债务人无法偿还债务，债权人应该承担相应的损失。这种风险应该提前写在债务合同中，而不是说无论债务人的财务关系如何，债权人都有权拿回当时出借给债务人的债务。 大卫·格雷伯的《债》分析了债务如何成为现代经济学的根石。人类社会原始组织形态并非物物交换，而是复杂的信用体系。货币的发明让责任和义务转变为债务，从而让“欠债还钱”的常识腐蚀掉人类彼此关爱的本性。（《债：第一个500年》） 银行的破产机制是对此的一种修正。当一个企业破产，借贷给该企业的银行需得免除它的债务。因为这种损失提前写在了双方债务合同的条款中。银行借贷给企业之前，需要对企业进行先行评估，合格才借给企业。此种破产机制即是对债务双方共同承担风险的一个实例。只是相似的情况很少发生在个体上。一个向银行借款还房贷的公民，倘使失业无法继续偿还房贷，他所购买的房产可能被抵押或收回。损失将全部由该公民承担，银行不会受到牵连。这是美国次贷危机造成如此严重灾难的部分原因。当时美国家庭的债务（主要是住房债务）已经大幅提升，使得他们应对房价下跌的能力迅速削弱，房价下跌在一系列恶性循环后最终引发了次贷危机、大衰退乃至欧债危机。合同式住房抵押贷款是应对此种债务危机的一个有效对策，即由债务人和债权人共同承担风险。（ 《房债》）

小国无外交，小国无经济，小国无话语权，欧盟，说穿了就是德法两个带头大哥的场子，对成员国里的经济情况不能说了如指掌，通过三驾马车也掌握的基本清楚了。英国因为远离大陆，时不时动点坏脑筋，好像西游记里的八戒经常说的要散伙，最终也给他搞成了。片中欧盟成员国会议中几个他国代表指责希腊实行不恰当的高福利政策导致债务无法清偿，越滚越大。我查了一下百科，貌似一开始在美国投行高盛的指引下，希腊就走的歪路，不符合要求却硬挤进欧元区的，享受了将近十年的快活时光，突然发现还不起钱了，主角赶忙和新上任的总理匆忙飞赴各国游说。我们这位主角口吐莲花，合纵连横，手法老道，在各国老油条政客面前说了半天却没人买账。根据鄙人20多年前在国际经济关系和宏观经济学里学到的一些皮毛，他说的拯救方案是合理的，但是对于债权人来讲，是绝不可能实现的（以德国为首的欧洲央行和美国为首的IMF，我们债权人就是要吃利息的，你还不起钱就得根据我要求的经济架构来整改，我就剥削你了，怎么了？赶紧还钱！）而面对希腊要求重组债务的诉求，法国人轻松友好，德国人一口咬定不肯放松，感觉相当传神。导演漏了用5分钟镜头，拍摄一下希腊人那个美好10年躺着吃欧盟福利时候的样子，大口吃鸡，大块吃肉的样子，可惜，可惜。最后我俨然看到了李鸿章与列强谈判遭遇的挫折，顾维钧在国联游说最后中国还是被列强鱼肉的惨状。最后强调一下债权人在本剧中的主旨：我就剥削你了，怎么了？赶紧还钱！md，你吃我喝我的时候的风流潇洒样子咋不见了？